Mi történik, ha nem hajlandó munkát végezni a kábítószer-teszten?

Kábítószerek Jó dolog tudni a jogait.
  • Kép a Getty-n keresztül

    A nyár elején Oklahoma lett a 30. állam, amely legalizálta az orvosi marihuánát. Ez a döntés kilenc másik állam, pl. Washington D.C. után követte el a marihuána szabadidős használatának bármilyen okból történő legalizálását. Figyelembe véve a kábítószer-használatra vonatkozó törvények egyre növekvő liberalizációját, valamint az amerikaiak számának markáns tendenciáját, akik szerint törvényesnek kell lennie - 64 százalék egy Gallop-felmérés szerint —Könnyen azt a benyomást keltheti, hogy a dohányzás nyitott szezonja van, vagy legalábbis hamarosan az lesz, mindenhol. Csak egy csapnivaló van ott: Az ellentétes vélemény széles körű véleménye ellenére, és függetlenül attól, hogy most szabad-e füstfelhőben sétálnia az utcán sajátos állapotában, akkor is kirúghat, vagy elhaladhat a bérbeadás során folyamat, ha a kábítószer-teszt után megtalálható a rendszerben.

    A számok pontosan eltérnek attól, hogy mennyire gyakori, de az elmúlt évek legjobb becslései 40 százalék között mozog és Az amerikai munkavállalók 57 százaléka kábítószer-tesztelés alatt áll. Ami még rosszabb, annak ellenére, hogy nincsenek komoly bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy az ilyen tesztek valójában egy biztonságosabb munkahelyhez vezetnek. A gyakorlat, mint a sok hűhullató őrület-politika, a Reagan-kori drogpánikra vezethető vissza, miután egy maroknyi nagy horderejű közlekedési baleset a kormányhoz vezetett tesztelés előírása a szövetségi alkalmazottak számára vagy bármely olyan társaság, amely jelentős kormányzati szerződéseket kapott. Röviden: valaki évtizedekkel ezelőtt kibaszott, és most mindannyian gyanúsítottak vagyunk. Lehet, hogy itt viccként mondod: „Csak Amerikában”, de nagyjából csak Amerikában történik ilyen jellegű széles körű tesztelés.

    MARIHUÁNA

    Hogyan lehet átadni a kábítószer-tesztet ezen méregtelenítő italok használatával

    Caroline Thompson 02.16.18

    A marihuána-törvények liberalizációjában elért összes előrelépést megzavarja, hogy a kábítószer valahogy még mindig illegális a szövetségi törvények szerint, ahol jelenleg az első szerek egyikének minősítik. Ez egy céltudatosan reakciós vélemény, amely lényegében figyelmen kívül hagyja az összes olyan orvosi hasznot, amelyről megismerkedünk, nem is beszélve a gyomnövény és az egyik olyan gyógyszer közötti intuitív különbségekről, mint a heroin és a met, amelyet az ésszerű emberek mindenhol régen megértettek. Amíg ez a bontás nem lesz négyzet alakú, tetszik vagy sem, a valóság az, hogy továbbra is érdemes figyelnie a használatát, ha állásra jelentkezik, vagy ha már lenyomva tartja. Megkértünk három marihuánapolitikai és / vagy munkajogi szakértőt, hogy magyarázzanak el egy kicsit többet arról, hogy mi a helyzet a tesztelés során.

    Mennyire általános a kábítószer-tesztelés?
    Ez szinte automatikus a sok kékgalléros munkában, de a szolgáltatóiparra különböző okokból kiterjed - mondta Stefan Borst-Censullo, bűnügyi védőügyvéd, aki a kaliforniai kannabiszipar engedélyezési politikáján is dolgozik. Általánosságban elmondható, hogy egy bizonyos jövedelemszint alatt csak arra kell számítani, ha állásra jelentkezik, még inkább egy ideiglenes ügynökségnél.

    Az Egyesült Államokban elterjedt - mondta Dale Gieringer, a kaliforniai NORML. És erről most Kanadában beszélnek, ahol a gyártók odafent meghosszabbításáról beszélnek. Kanadának voltak olyan szabályai, amelyek kizárják az ilyen jellegű dolgokat egy ideig, de most, amikor legalizálják, a vállalkozások nyomást gyakorolnak valamire. Másrészt, Gieringer rámutat, voltak ilyenek elég sok nyomja meg jelentések mivel Colorado és Kalifornia legalizálta azokat a vállalatokat, amelyek legalább a marihuána tesztelését önként elhagyják.

    Tehát teljesen legális a kábítószer-tesztre kényszeríteni az alkalmazottat?
    A tesztelés nem törvénytelen, mert továbbra is szövetségi bűncselekmény a marihuána használata. Szövetségi bűncselekményt követ el, ha felhasználja - mondta Gieringer.

    A kábítószer-tesztelés egyáltalán nem törvényellenes - tette hozzá Amy Gluck, New York-i ügyvéd, aki a foglalkoztatásról és a drogpolitikáról ír, és tanácsot ad a vállalati ügyfeleknek többek között a teszteléssel kapcsolatos emberi erőforrásokkal kapcsolatban. A tesztelés során a munkáltató csak akkor tévedhet a törvényekkel, ha a teszteket nem egyenletesen alkalmazzák, vagyis a munkáltató nem tudja megcélozni az emberek bizonyos védett csoportjait, a faját, a vallását és így tovább, amikor eldönti, hogy kit teszteljen.

    A Legfelsőbb Bíróság 1989-ben elismerte, hogy bár az állampolgárok magánéletének megsértése lehet, tesztelés szükség lehet mások egészségének és biztonságának biztosításában.

    Mi van, ha orvosi célokra szolgál?
    Mindhárom szakértő szerint ez függ, de a bíróságok a munkaadók javára döntöttek, amikor a munkavállalókat marihuána-használat miatt elbocsátják, még akkor is, ha ez orvosilag megalapozott okból történik azokban az államokban, ahol a marihuána legális. 2015-ben a coloradói legfelsőbb bíróság helybenhagyta az alsó bíróság ítéletét abban az esetben, amikor a Dish Network munkatársát, Brandon Coats quadriplegicust, aki orvosi marihuánát használt, amikor szolgálaton kívül volt a rohamok ellenőrzésére, pozitív drogteszt miatt elbocsátották. Másrészt a Massachusettsi Legfelsőbb Bíróság ellentétes következtetésre jutott tavaly hasonló esetben.

    Azok az államok, amelyek szerintünk liberálisabbak, jobb védelemmel rendelkeznek?
    New York minden bizonnyal nagyon liberális, és az ország egyik legbarátságosabb politikáját alkalmazza - mondta Gluck. Azonban a Kaliforniában benyújtott törvénytervezet az orvosi marihuána-fogyasztók jogainak biztosítása érdekében ebben az évben elakadt a bizottságban és csak jövőre nézik meg. Tizenkét az államoknak vannak bizonyos védelmeik munkahelyi orvosi kannabisz-betegek esetében tizenegy az alapszabály alapján, az egyik pedig Massachusetts, bírósági alapon.

    Kábítószerek

    A drogtesztek háborúja

    Arielle Pardes 09.11.14

    Ha munkán kívül használja, és ez nem befolyásolja a teljesítményét, akkor előfordulhat, hogy alkalmazkodnia kell önhöz - mondta Gluck, bár megjegyezte, hogy a fogyatékossággal élő amerikaiakról szóló törvény szerint a munkáltatóknak ésszerű szállást kell biztosítaniuk.

    Szüksége van-e ésszerű gyanúra, hogy tesztelje?
    Megint ez attól függ - mondta Gluck - államonként és a munka típusától. Egyes államok megalapozott gyanút követelnek, de a biztonság szempontjából érzékeny állásponttal ez óriási kérdés. A teszteléshez nincs szükség ésszerű gyanúra, és nem kell alkalmazkodniuk az orvosi marihuána-használathoz.

    Amikor valaki azt mondja, hogy egy munkáltató hátrányosan megkülönbözteti őket, mondjuk orvosi fogyatékosság alapján, bizonyítási kötelezettségük, mondta Gluck. Így végződik mindig. A munkáltatónak vissza kell térnie, és azt kell mondania: „Nem, megalapozott és megkülönböztetéstől mentes oka van annak, amiért azt tettem, amit tettem. És lehet, hogy szövetségi szerződéseink vannak, vagy ez a biztonság szempontjából érzékeny álláspont. Ez a fickó például a repteret vezeti, ez a biztonság szempontjából érzékeny pozíció. ”

    Elutasíthatja a tesztet?
    Igen, Gluck szerint, de valószínűleg nem fogja megkapni azt az állást, amelyre jelentkezik, vagy esetleg elbocsátják attól, amellyel rendelkezik. Míg egyes államok korlátozzák a tesztek beadásának idejét - például Kaliforniában, ahol ez csak azután történhet meg, hogy az állásajánlatot kiküldték a teszt sikeres teljesítésének feltételével. Más államokban a munkáltatóknak írásban értesíteniük kell a pályázókat, vagy fel kell tüntetniük egy álláshirdetésben, hogy tesztre lesz szükség.

    Sokkal rosszabb a kékgalléros mezőkben élők számára?
    Igen, és van egy jogos kérdés azoknál a munkahelyeknél, ahol az emberek nagyobb valószínűséggel sérülnek a munkahelyen - mondta Borst-Censullo. De ugyanakkor azt gondolom, hogy egy osztályban is olvasni kell. Az íróasztalra jelentkező emberek többségét egyenesen megsértené, ha arra kérnék őket, hogy pisiljenek be egy csészébe. Azok az emberek, akik fizikailag megterhelőbb és kevésbé kompenzált munkahelyeken dolgoznak, őszintén szólva hozzá vannak szokva a bántalmazáshoz. Ami gyakran előfordul, különösen azokban a munkákban, ahol sok fizikai aktivitás szükséges, vagy ha kevésbé jótékonykodunk a munkaadókkal szemben, ahogy Borst-Censullo fogalmazott, ahol jogosultak lehetnek munkavállalói kártérítésre, ha megsérülnek, a munkáltatók átvizsgálják felvétele előtt tanulmányozza a kábítószer-teszt eredményeit egy munkahelyi baleset után, hogy megtudja, felhasználhatják-e ezeket a bizonyítékokat bármilyen felelősségkérdésben.

    Hol van a munka ebben az egészben?
    Míg a drogfogyasztással kapcsolatos attitűdök általában liberalizálják a munkajogokat, nem mondta Borst-Censullo, hivatkozva a coloradói esetre, amely hidegen hatott a szakpolitikák szószólóira.

    Leginkább a 80-90-es évek folyamán nagy részben megereszkedett a munkaerő, és sok szakszervezet hajlandó volt drogteszteket cserélni magasabb bérek vagy ilyesmi miatt - mondta Gieringer. De jelenleg egy kaliforniai törvénytervezeten dolgozunk, akit az Egyesült Élelmiszeripari és Kereskedelmi Dolgozók és még néhány szakszervezet támogatott, de ami elakasztott bennünket, az az ellenállás, amelyet valamely építőipari szakszervezet látott el, hogy tesztelésre van szükségük.

    Mi van a kannabisz-aktivistákkal?
    Az országszerte dekriminalizálásra irányuló erőfeszítések során az ügyvédek elkerülik, hogy a munkáltató jogos igényeinek megkérdőjelezése a biztonságos munkakörnyezet biztosítása érdekében indokolt legyen vagy sem, mert ez politikai méreg - mondta Borst-Censullo. Jelenleg, legalábbis Kaliforniában, és az Atlanti-óceánon, ahol legális államok kezdenek kialakulni, az embereket jobban érdekli a vállalkozások létrehozása, hogy a kapitalisták pénzt keressenek. A fogyasztó jogai jelenleg nem aggódnak. ”

    Mi történik, ha nem sikerül egy teszt?
    Valójában nincs olyan következetesség, amelyet fel tudnék különböztetni - mondta Gieringer. Néha előfordulhat, hogy valamilyen kábítószer-programba kell belépnie, vagy néha felfüggesztik egy ideig. Sokszor egyenesen kirúgnak, de sok ez a munkaszerződés feltételeitől függ.

    Haragudnunk kellene emiatt?
    'Vezetői ügyvédként azt gondolom, hogy a munkáltatóknak joguk van ragaszkodni a biztonságos munkahelyhez' - mondta Gluck. 'De úgy gondolom, hogy az olyan zéró tolerancia-politikák, amelyek nem veszik figyelembe a mögöttes fogyatékosságokat, amelyeket orvosi marihuánával lehet sikeresen kezelni, nem támogatják a munkáltató érdekeit. Nem látom értelmét a kábítószer-tesztelésnek, amelynek nincs jogszerű összefüggése a munkakörrel; a kábítószer-tesztelésnek ésszerűen kapcsolódnia kell a pozícióhoz. ”

    Borst-Censullo: Úgy gondolom, hogy valakinek a munkahelyen kívüli magán tevékenysége irreleváns, és azt gondolom, hogy a kábítószer-tesztelés egy lusta módszer a felelősség megállapítására, ahogyan a DUI-k esetében is, főleg, hogy a marihuána a pszichoaktív után is jelen van a rendszerében. A technológiára való túlzott támaszkodás helyett inkább a munkáltatók tudnák bizonyítani, hogy a munkavállaló, aki megsebesült a munkahelyén, bizonyos cselekedeteket hajtott végre, amelyek ehhez vezetnek, ahelyett, hogy azt mondaná: 'Ő drogfogyasztó, és ezért nincs hitelessége.'

    'A kábítószer-tesztelés messze meghaladta az ipari balesetek felelősségének megfelelő felmérésére szolgáló szűk gyakorlati alkalmazását, és most a büntető igazságszolgáltatásban, a munkahelyen, sőt a szociális jóléti rendszerben élő emberek ellenőrzésére használják' - folytatta.

    Csak csodálkozik, hogy Amerikában, a „szabadok országában”, az amerikaiak annyira hajlandóak kiállni a fegyverek birtoklásának jogáért, de nem a saját testük irányításáért - mondta Gieringer. Azt hiszem, ami különösen felháborító a kábítószer-tesztelésben, valóban nincs tudományos bizonyíték arra, hogy működne. Teljesen hamis ... Volt egy tavaly megjelent tanulmány az Országos Tudományos Akadémia [úgynevezett] 'A kannabisz egészségének hatásai.' Megnézték a kannabiszra, az orvosi hatásokra stb. Vonatkozó összes tudományos bizonyítékot, és az egyik dolog, amit megvizsgáltak, a munkaerő-használat volt, és arra a következtetésre jutottak, hogy nincs megbízható bizonyíték így vagy úgy, hogy a marihuána egyáltalán tényező a munkahely biztonságában. Ez történt mindezek kezdete óta, soha nem volt jó tudományos bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a marihuána vizeletvizsgálatának köze lenne a munkavállalók biztonságához. Az orvosi marihuána egyéni választás, és azt mondják, hogy nem engedhetjük meg, hogy ezt a döntést hozza, azt mondják, hogy a munkavállalókat akaratuk ellenére kényszeríthetik erre. A személyi jogok gondolatát a fejére fordítja. Ez durva következetlenség. Az amerikaiak nem igazán érzik a testi szabadsághoz való jogot úgy, ahogyan joguk van fegyverek birtoklásához vagy szennyezéshez.

    Valószínűleg megváltozik ez a közeljövőben?
    Túl nehéz ezt megmondani, mondta Borst-Censullo. Úgy gondolom, hogy sok minden függ az objektíven kutatott közegészségügyi tanulmányoktól, mivel több ilyen hosszan áttekintett cikk jelent meg arról, hogy mi is valójában a marihuánamérgezés és hogyan hat a szervezetre, ahelyett, hogy a Just Say No korszak diktálná a közpolitikát . Amint újabb kutatások jelentek meg, feltételezhetem, hogy a jövőbeni jogszabályokat megalapozhatjuk, és jobb kulcsokat tudunk kidolgozni a polgári és büntetőjogi felelősség meghatározásához.

    Az a véleményem, hogy mivel egyre több állam legalizálja az orvosi marihuánát, azt hiszem, kevesebb lesz a marihuána-tesztelés - mondta Gluck. Úgy tűnik, hogy ez még nem történt meg, de azt hiszem, különösen most, amikor 30 államban legalizált orvosi marihuána van, és körülbelül kilenc vagy tíz olyan országban, ahol rekreációs célokra legalizálták.

    Iratkozz fel a hírlevelünkre hogy aMediaMentelegjobbjait naponta eljuttassa postaládájába.

    Kövesse Luke O & apot; Neilt tovább Twitter .